J. F. Carpio: ¿Por qué los economistas en general no enseñan el papel del ahorro en la economía?
Hoppe: Estoy de acuerdo con su apreciación. En la profesión económica hoy en día se presta muy poca atención al rol del ahorro y, de hecho, se otorga una importancia abrumadora al rol del consumo.
Esta es una situación muy curiosa.
Si bien es cierto que el objetivo final de toda actividad humana es el consumo, no puede haber poco o ningún consumo sin producción previa, y no puede haber producción sin ahorro previo. Para explicarlo: la naturaleza por sí sola nos proporciona muy pocos bienes de consumo, como manzanas que crecen en árboles o bayas en arbustos.
Para cualquier cosa más y por encima de este nivel de consumo posible dado por la naturaleza, primero requerimos producir los bienes que luego podemos consumir. Es decir, primero requerimos idear y construir herramientas, instrumentos o máquinas, en términos económicos: bienes productores indirectamente útiles, que nos ayuden a aumentar el suministro de bienes de consumo dados por la naturaleza (como manzanas y bayas) por encima de su nivel natural o que nos ayuden a crear bienes de consumo completamente nuevos, es decir, bienes que no se encuentran en absoluto en la naturaleza (como casas o automóviles).
Pero, para idear y construir estos bienes productores (como cuchillos, cubos, redes, martillos, ladrillos, placas de acero, etc.) siempre se necesita tiempo, y para salvar el tiempo para completar la construcción de estos bienes, es decir, para comer y beber mientras se trabaja en ellos, se necesitan ahorros previos de alimentos y bebidas.
Sin ahorros previos y la “inversión” de dichos ahorros en la producción y acumulación de bienes productores, entonces, no es posible aumentar el consumo futuro.
Entonces, ¿por qué los economistas prestan tan poca atención al ahorro a pesar de su enorme importancia? Es una pregunta sobre la psicología o sociología de la profesión económica. Naturalmente, la respuesta debe ser algo especulativa.
La razón más aparente es la influencia dominante que John Maynard Keynes y su llamada nueva “economía keynesiana” han ganado desde finales de la década de 1930, primero en Gran Bretaña, luego, promovida en particular por Paul Samuelson en los Estados Unidos, y posteriormente en todo el mundo occidental debido al rango de los Estados Unidos como la principal superpotencia mundial y su política de imperialismo y hegemonía militar, monetaria y cultural global.
Según la teoría keynesiana, la recesión económica o el desempleo masivo son el resultado de la “insuficiencia de la demanda” o del “consumo insuficiente”. Y la solución a este problema, según Keynes, es aumentar la demanda y el consumo mediante la expansión del gasto gubernamental y la manipulación de la tasa de interés a través de una política monetaria inflacionaria.
En consecuencia, el ahorro, que Keynes considera un obstáculo para el consumo y la demanda, se considera un mal económico.
Esta teoría keynesiana es, por supuesto, completamente errónea y no puede explicar ni cómo surgen ni cómo se resuelven las crisis económicas. No obstante, la teoría es tremendamente atractiva para los economistas de hoy en día, en particular para aquellos empleados directa o indirectamente por el estado o sus instituciones, como las universidades y los bancos centrales.
Esto se debe a que Keynes proporcionó una justificación “científica” para lo que todos los políticos siempre han querido hacer de todos modos: aumentar su poder y control sobre la economía mediante la expansión del gasto gubernamental, la manipulación de la tasa de interés y la inflación monetaria.
La influencia de Keynes ha llevado a un enfoque en el consumo en lugar del ahorro y la inversión. Como resultado, muchas personas están obsesionadas con el consumo y ven el ahorro como algo negativo, lo que en última instancia puede conducir a una economía menos sostenible y a una disminución de la prosperidad a largo plazo.
Por supuesto, hay economistas que todavía reconocen y enseñan la importancia del ahorro y la inversión, especialmente aquellos asociados con la escuela austriaca de economía. Sin embargo, estos economistas son una minoría y, a menudo, son ignorados o desacreditados por la corriente principal económica. Pero si queremos entender realmente cómo funciona la economía y cómo podemos mejorar nuestras vidas, es crucial tener en cuenta el papel del ahorro y la inversión.
JFC: ¿Qué efectos tiene el ahorro en el progreso y la cultura?
HHH: La respuesta ya se ha indicado. En todas partes, la mayoría de las personas buscan una mayor y mejor oferta de alimentos, ropa, viviendas, automóviles, televisores, computadoras, etc., y es imposible lograr este objetivo sin ahorrar.
Y aunque algunas personas pueden despreciar esto como “solo” progreso material o incluso “materialismo”, debe enfatizarse que solo en base a una mejora en las condiciones materiales de la vida humana, también la cultura humana puede florecer y progresar.
No puede haber escritores, compositores, músicos, pintores, escultores, actores, etc., sin papel y tinta, imprentas, instrumentos musicales, colores, lienzos, instrumentos de escultura, teatros, museos, galerías, etc., y sin el tiempo libre hecho posible y proporcionado por la prosperidad material.
JFC: ¿Funcionan los sistemas actuales de ahorro para la jubilación en Occidente? Si no, ¿con qué deberían ser reemplazados?
HHH: Desde un punto de vista económico y moral, la provisión para la vejez de una persona (jubilación) debería ser un asunto completamente privado. Cada persona debe asumir la responsabilidad de su propia vejez. Ya sea a través de un “seguro familiar” intergeneracional tradicional, o a través del ahorro individual, la inversión en cuentas de jubilación privadas administradas profesionalmente o la compra de diversos tipos de seguros.
Tal disposición no elimina todos los problemas asociados con la vejez, por supuesto. Pero, por un lado, la institución tradicional del “seguro familiar” promueve y recompensa el “buen” comportamiento social: afecto mutuo, atención, amabilidad, gratitud, decencia y respeto, y fortalece así la familia y los lazos familiares.
Y, en general, este acuerdo fortalece la responsabilidad individual al recompensar la diligencia y la previsión y castigar la negligencia y la miopía. Por lo tanto, tiende a reducir los problemas de la vejez al nivel humanamente más bajo posible.
En marcado contraste: en el mundo occidental, la provisión de la vejez se ha vuelto cada vez más, y hoy en día casi por completo un asunto del Estado, y en consecuencia, la institución de la familia, la decencia humana, los lazos familiares y la responsabilidad individual se han debilitado sistemáticamente.
El Estado se ocupa de todos y, por lo tanto, no es necesario ser amable con nadie ni asumir responsabilidades individuales.
¿Cómo se “preocupa” el Estado? Impone impuestos a las empresas privadas y a los contribuyentes y, supuestamente, “invierte” estos fondos para la vejez de sus ciudadanos. En algunos casos (como Noruega, por ejemplo) se invierten fondos, pero la inversión no la realizan empresas de inversión privadas en competencia, sino una agencia de inversión gubernamental monopolística que invierte en empresas “políticamente correctas” y, como “accionista”, se interesa especialmente en dichas empresas (al mismo tiempo que discrimina a empresas “políticamente incorrectas”).
En otros casos, como en Estados Unidos y gran parte de Europa, el Estado no invierte nada en absoluto. Simplemente gasta los ingresos fiscales recaudados en los jubilados actuales y promete a los contribuyentes actuales que las futuras generaciones de contribuyentes pagarán sus pensiones. Este es un esquema Ponzi, que es inherentemente insostenible a largo plazo y conduce a una creciente carga fiscal y deuda pública.
La solución para este problema es, en primer lugar, deshacerse del sistema de seguridad social estatal obligatoria y permitir a las personas asumir la responsabilidad de su propia vejez.
Esto podría lograrse a través de una transición gradual y ordenada hacia cuentas de jubilación privadas financiadas individualmente, que podrían ser administradas por compañías de inversión privadas en competencia.
Esto no solo promovería la responsabilidad individual y fortalecería los lazos familiares, sino que también permitiría una asignación de recursos mucho más eficiente y contribuiría a la prosperidad económica general.
JFC: ¿Qué piensa usted de la “ingreso básico universal” como solución a la pobreza y el desempleo?
HHH: El ingreso básico universal (IBU; en España, “renta básica universal” o RBU) es una propuesta que, si bien puede tener buenas intenciones, conduce a efectos indeseables y es insostenible a largo plazo. El IBU es un ingreso garantizado proporcionado por el Estado a todos los ciudadanos, independientemente de su situación laboral o económica. La idea es que al proporcionar una red de seguridad económica, se pueda abordar la pobreza y el desempleo.
Sin embargo, hay varios problemas fundamentales con el IBU. En primer lugar, proporcionar un IBU significativa para todos los ciudadanos requeriría una enorme cantidad de recursos, lo que implicaría aumentar significativamente la carga fiscal y la deuda pública, lo que a su vez desincentivaría la inversión y la creación de empleo.
En segundo lugar, el IBU socava la responsabilidad individual y la ética del trabajo, ya que garantiza un ingreso incluso en ausencia de esfuerzo. Esto puede conducir a una disminución en la motivación para trabajar y aprender habilidades útiles, lo que a su vez afectaría negativamente la productividad económica y la prosperidad general.
En lugar de un IBU, sería más apropiado y sostenible abordar la pobreza y el desempleo mediante la promoción de políticas que fomenten el crecimiento económico, la inversión y la creación de empleo, y al mismo tiempo permitan a las personas asumir la responsabilidad de su propio bienestar económico. Esto podría incluir la reducción de la carga fiscal y regulatoria, la promoción de la educación y la formación en habilidades útiles, y la eliminación de barreras a la entrada en el mercado laboral.
El IBU socava la responsabilidad individual y la ética del trabajo, ya que garantiza un ingreso incluso en ausencia de esfuerzo. Esto puede conducir a una disminución en la motivación para trabajar y aprender habilidades útiles, lo que a su vez afectaría negativamente la productividad económica y la prosperidad general.
En lugar de el IBU, sería más apropiado y sostenible abordar la pobreza y el desempleo mediante la promoción de políticas que fomenten el crecimiento económico, la inversión y la creación de empleo, y al mismo tiempo permitan a las personas asumir la responsabilidad de su propio bienestar económico. Esto podría incluir la reducción de la carga fiscal y regulatoria, la promoción de la educación y la formación en habilidades útiles, y la eliminación de barreras a la entrada en el mercado laboral.
Además, podrían implementarse programas de asistencia social más focalizados y basados en el mérito, en lugar de un IBU universal. Estos programas podrían brindar apoyo a aquellos que realmente lo necesitan, como las personas con discapacidades o aquellas que enfrentan dificultades temporales, sin socavar la motivación general para trabajar y ser productivo.
JFC: ¿Qué opina sobre la idea de que el Estado debe proporcionar servicios de salud gratuitos y universales a sus ciudadanos?
HHH: Si bien proporcionar servicios de salud gratuitos y universales puede parecer una idea noble, en realidad hay una serie de problemas con esta propuesta. En primer lugar, los servicios de salud “gratuitos” no son realmente gratuitos, ya que los costos son simplemente transferidos a los contribuyentes a través de impuestos más altos. Esto puede resultar en una distribución ineficiente de los recursos y puede desincentivar la inversión en el sector privado de la atención médica, lo que a su vez limita la innovación y la calidad de los servicios de salud.
En segundo lugar, la provisión estatal de servicios de salud suele conducir a la burocracia y la ineficiencia, ya que los proveedores de atención médica pueden no estar motivados para ofrecer un servicio de alta calidad y controlar los costos, ya que no enfrentan la competencia del mercado. Esto puede resultar en largas listas de espera, atención médica de baja calidad y una creciente carga financiera para el Estado.
Una solución más eficiente y sostenible sería permitir la competencia en el sector de la atención médica y permitir a los individuos asumir la responsabilidad de su propia salud. Esto podría incluir medidas como la promoción de seguros médicos privados, la desregulación de la industria de la salud y la introducción de incentivos fiscales para ahorrar e invertir en atención médica.
Al mismo tiempo, el Estado podría proporcionar un “seguro de último recurso” para aquellos que no pueden permitirse el acceso a servicios de salud básicos, garantizando así que nadie quede desprotegido.
En tercer lugar, aunque el sistema de atención médica universal gratuito puede aumentar el acceso a la atención médica, también puede fomentar el uso excesivo y la demanda inapropiada de servicios médicos. Cuando los servicios médicos son gratuitos, los pacientes pueden no tener incentivos para moderar su uso, lo que puede conducir a una atención médica innecesaria y a un aumento de los costos generales del sistema.
Por último, la provisión universal de servicios de salud gratuitos puede tener un impacto negativo en la libertad de elección y la calidad de la atención médica. Los pacientes pueden verse limitados en sus opciones y verse obligados a recibir atención de proveedores estatales que podrían no ofrecer el nivel de calidad o especialización que necesitan o desean.
En resumen, aunque la idea de proporcionar servicios de salud gratuitos y universales puede parecer atractiva en la superficie, hay una serie de problemas prácticos y teóricos con esta propuesta. Un enfoque más eficiente y sostenible sería permitir la competencia en el sector de la atención médica y fomentar la responsabilidad personal, al mismo tiempo que se garantiza un nivel mínimo de atención médica para aquellos que no pueden permitirse el acceso a servicios básicos de salud.
El talento empresarial de éxito o fracaso no es una cuestión de simple buena o mala suerte, como en una lotería.
El éxito depende de una evaluación y comprensión correcta de la demanda futura de los consumidores para el producto de uno, y el talento humano para identificar correctamente a los posibles compradores y su futura disposición a pagar por el producto específico no se distribuye de manera uniforme entre todas las personas.
La mayoría de las personas muestran poco o ningún talento en este sentido y, en consecuencia, ni siquiera intentan emprender, e incluso entre aquellos que lo intentan, la mayoría fracasa y desaparece rápidamente de las filas de los empresarios.
Solo unas pocas personas tienen suficiente talento empresarial para tener éxito continuamente, una y otra vez, y permanecer en el negocio por mucho tiempo. Ellos, por encima de todo, deberían ser reconocidos y aclamados públicamente (y nunca envidiados), si uno tiene la intención de mejorar las condiciones materiales de la humanidad.
Hans-Hermann Hoppe es un economista de la escuela austriaca y filósofo libertario/anarcocapitalista. Es el fundador y presidente de la Sociedad de la Propiedad y la Libertad.
06/13/2018
[Entrevista con Hans-Hermann Hoppe realizada por Juan Fernando Carpio para un futuro tomo tentativamente titulado “El rol del ahorro: fundamentos y entrevistas a grandes pensadores contemporáneos.]
