Preguntas sobre socialismo del siglo XXI y libre mercado

Reproduzco (preservando la identidad de mi interlocutor/a, estudiante de Economía de una provincia de la costa ecuatoriana) una conversación sobre esos temas en base a preguntas recibidas por email.

Quiero partir Juan Fernando de que es obvio que tú ya eres economista, has escrito incluso y es lógico que has leído mucho más que yo en diversos temas, por tanto quisiera también que me transmitas lo que sabes.

Al responder mi tweet entiendo que tú le echas la culpa al socialismo del siglo XXI por el caos existente en Venezuela, ¿es así? Y si no lo es, ¿a qué te referías?

Sí, es así. Es inevitable (relee “Camino de servidumbre” de Hayek) que el intervencionismo económico agresivo lleve a violencia y persecución estatal. Toda la historia del siglo XX avala este punto.

 Quisiera empezar comentando acerca del primer artículo que me propusiste leer “¿Por qué fracasa el socialismo?”  de la página Liberalismo.org;

Como te mencionaba, ya antes había leído escritos de esta página, en este caso eres tú quien lo escribe y para ser sincera, no encuentro argumentos fuertes  en algunos aspectos como por ejemplo: “…aseguraba la convivencia social pacífica y la prosperidad relativa a los avances de ese tiempo. Nada de esto es posible si existe planificación central de la economía y otras áreas de la vida social”; ¿en qué te basas para concluir esto DENTRO del artículo?

En que la planificación central de las actividades humanas impide el descubrimiento de medios y la elección libre de fines humanos y por ende causa descoordinación (no se forman ni se afianzan instituciones mengerianas).

 Más adelante dices que el socialismo actúa por encima de derechos inalienables, imagino que uno de los tantos aspectos al que debes tocar es la libertad de prensa (tan sonada hoy en día) ¿te parecería bien que en nombre de la “libertad” yo publique un artículo escribiendo cosas de ti que no sean verdad y aun así te desacrediten como ser humano?

Me parece mal pero no usaría hombres armados contra ti. Te recomiendo “Defending the undefendable” de Walter Block. Como liberal, no creo en legislar mis preferencias ni gustos. Puedo odiar lo que dijiste de mí, pero es tu opinión.

, o ¿a qué derechos te refieres? Porque eso es lo que sucede a diario y la gente se queja de aquello en nombre de la libertad. Pienso que las personas podemos OPINAR lo que deseemos hoy en día, ¿es que acaso tu no lo haces? Es distinto opinar a decir cosas sin pruebas poniendo en juego la reputación de la gente.

Siempre está en juego la reputación de la gente o su restaurante o su banco. A menos que pongas policías nazis a espiar a todos, nunca vas a saber dónde empieza un rumor o dónde termina. Y si no vas a perseguir a viejas chismosas que tanto daño pueden hacer, ¿por qué la hipocresía y doble estándar de no perseguir a gente al menos más frontal que escribe en un artículo o dice en una radio lo que piensa? Doble estándar horrible sería ese, inferior a los animalitos que carecen de dimensión ética.
Por otro lado, distinto es levantar falso testimonio en una corte o una acusación de delito o crimen a otro. Eso es distinto y no es parte de esta conversación.

 ¿No crees que Venezuela está en caos por el mando de gente no preparada que no sabe qué medidas tomar para llevar hacia adelante a su país?

No. Los países no son llevados adelante por los políticos. Dime un país que conozcas que despegó “llevado adelante” por políticos. En el mejor de los casos pueden proveer de un marco institucional para que la gente despegue. Pero no le hace despegar.

¿se compara RC con Maduro? Creo que mientras Ecuador vaya bien a nivel económico no existirán tales problemas, el exceso de poder te puede cegar, es verdad, pero entonces ¿minimizas las cosas positivas de este gobierno?

No las minimizo. Pero es un gobierno mercantilista (es una doctrina económica del siglo XVII) y como modelo económico es un fracaso, ningún país jamás despegó así. Hay logros en gasto e inversión social pero NO a la altura de un boom petrolero tan grande. En suma, hemos perdido 7 años salvo en algunos puntos bastante loables y positivos. Pudimos sentar las bases de un despegue mucho más real en muchísimos planos.

Más allá de derecha o izquierda, ¿no se puede analizar lo positivo y negativo de las gestiones realizadas?

No. Esto no es sobre derecha e izquierda que es un eje cultural y psicosocial, Ana C., esto es sobre mercados y derechos individuales vs. Estado y dirigismo estatal. Es otro eje. Un eje vertical. Quien te haya dicho que el eje para analizar economía era derecha-izquierda te ocultó el otro, el que importa realmente en Economía.

No quiero alargarme más, pero para el ejemplo de los hot dogs, es verdad que los precios cumplen funciones fundamentales, pero entonces (y lo pido porque sé que conoces mucho más de economía que yo), ¿te parece que en función del libre mercado se debe permitir desproteger al consumidor y a los pequeños competidores?

Error: los precios no “cumplen funciones fundamentales”. Sin precios no hay economía. Es imposible economizar (calcular costos y por ende ver si vale la pena lo producido o cómo mantener la riqueza ya existente cada año y no empobrecernos).El consumidor debe ser protegido en las cortes bajo protección contra estafa, es decir que nadie venda lo que no va a cumplir. Es la única protección que necesita. Cualquier intervención adicional es oligopolizante pues pone estándares que sólo los grandes o medianos pueden cumplir. Los pequeños productores no necesitan ser protegidos de competencia, su rol es siempre complementario y de nicho respecto a los grandes. Ejemplo: cerveza artesanal o artesanías, que no compiten con productos masivos para gente que prefiere lo masivo. Para el que quiere lo masivo, será barato; para el que quiere lo distinto, será un poco más caro pero mejor o más interesante producto (o interesante narrativa, como por ej: el fair trade)

¿Y si demora años en llegar la mano invisible?

No existe mano invisible. Si algún profesor tuyo te habló de eso dile que es -con todo cariño- bastante desconectado de la realidad. No hay mano invisible y esa es una metáfora espantosa. Somos primates avanzados coordinándonos en la división del trabajo y el conocimiento. Ni llega una mano ni no llega ni hay nada que llegue. A diario nos coordinamos, por eso en tu barrio tienes pan y carne sin haberla ordenado cada noche mediante formularios burocráticos.

Así mismo, ¿qué piensas de abrir mercados permitiendo que se importe todo lo que se quiera en un país como Ecuador?

Que nos irá estupendo como a Suecia, Suiza, Holanda o Hong Kong. Los países pequeños no pueden darse el lujo de encarecer los productos para sus habitantes. Es inmoral y crea empresarios privilegiados e ineptos, localmente.

¿Con eso no destruyes a tu producción nacional?

No. La haces complementaria en lugar de redundante con el mundo.

Respecto al segundo artículo “¿Por qué Venezuela va a estar mejor sin Chávez?” de la página Gkillcity.com, quiero comentar que la gestión de Chávez nunca me pareció la mejor y que estaba de acuerdo (en las últimas elecciones) con un cambio de dirección, en todo caso, Chávez, a mi criterio, llevó un socialismo extremo, creo que cada país (sea el sistema político que siga), debe adaptarse a sus propias necesidades, una vez más no puedes comparar a Venezuela con todos los países que sigan socialismo del siglo XXI y pretender decir que todos son iguales.

No son iguales, concuerdo. Ecuador no es Venezuela, afortunadamente.

En la última parte resaltas algunos indicadores para el caso de Venezuela culpando al socialismo de ello, ¿acaso países liberales no han tenido crisis económicas?, lo menciono, porque siento que para ti el socialismo es el culpable de los problemas.

Hay una diferencia grande entre tener crisis (además que EEUU no es un país liberal desde 1913 sino de economía mixta y su banco central ha creado las burbujas y recesiones, y un banco central es socialismo monetario, en realidad) y el no permitir los mecanismos coordinadores del mercado funcionar siquiera. Como expuso Murray Rothbard, el socialismo es “prohibición central” del libre ejercicio de la función empresarial inherente a la acción humana. Donde la gente es prohibida de intercambiar productos e ideas, la sociedad colapsa. Donde sólo se le impide usar dinero sano, como en EEUU que abandonó el oro y plata, colapsa menos pero inevitablemente cada cierto tiempo aunque el resto funcione.

Cuando quisieron dar créditos a todos en nombre de la libertad, hubieron problemas más adelante, privatizar también trajo problemas, así mismo políticas de izquierda han generado disturbios, entonces, ¿por qué manejar esto de la economía como una ciencia exacta?

Nadie da créditos en nombre de la libertad. Hay dos tipos de créditos: los que se respaldan en ahorro y los que no están respaldados en ahorro y son de dinero inflado por el Estado. Lo segundo siempre trae crisis y además empobrece a la gente y financia guerras. Privatizar no trajo problemas, donde privatizar fue sucio como en Argentina o México se otorgó monopolios a los compradores de las empresas. Donde fue limpio como Chile o Republica Checa, el país despegó aceleradamente y la calidad de vida aumentó. Las políticas de izquierda no siempre generan disturbios, algunas son violenta y otras más bien de tipo erosivo. La Economía es una ciencia exacta en un sentido importante: sus teoremas esenciales son tan firmes como la ley de gravedad. Intentar violar las leyes económicas, trae desastres. Eso lo confirma toda la historia del siglo XX.

Si el libre mercado fuese la solución TODOS los países lo harían y estuvieran de maravilla, o ¿al ser países pequeños tenemos que resignarnos a seguir siendo pobres? ¡No entiendo! ¿Qué propones para Ecuador?..

Hay que diferenciar “lo que funciona” de “lo que los políticos y profesores nos dicen que funciona”. Por ejemplo Argentina en los 1930’s y Cuba en los 1950’s iban muy bien. Argentina era más avanzada que Australia. Hoy Australia, que se desvió menos de una economía abierta (siguió siendo bastante liberal) es 10 veces más exitosa que Argentina en indicadores y calidad de vida. Esos dos países iban bien pero llegaron demagogos con interpretaciones sobre lo que vivían que llevó a la gente a pedir más Estado o tolerarlo al menos, porque se quería acelerar el ritmo de mejoras y masificación de calidad de vida. Pero no hay atajos al paraíso. Esto es un tema de ideas. Si las universidades, púlpitos y tarimas políticas dicen que el pasado liberal no era lo adecuado, enseguida llegará un personaje como Roosevelt, Hitler o Perón a ofrecer un cambio de rumbo. Esto siempre es un tema de interpretación y defensa de ideas de libertad. Siempre.

7 Comments

  1. Pablo Zambrano Pontón
    Feb 17, 2014

    Excelente conversación JF, muy de acuerdo contigo. Saludos cordiales. PZP

  2. Juan Fernando Carpio
    Feb 17, 2014

    Reblogueó esto en La Contracorrientey comentado:

    Compartimos este texto de nuestro colaborador @jfcarpio

  3. Wilson Quichimbo
    Feb 19, 2014

    Que tal JF te sigo desde hace tiempo en twt y tiempo atras tuvimos una conversación de varios temas, unoa dias atras conversamos un poco de ti con un amigo en comun aca en gye Andres Molina.

    Yo no soy economista y mis conocimientos son bastantes esczos en esa linea, pero me gusto mucho esta conversación que has tenido con tu interlocutora.

    Según interpreto al final en la pregunta que te plantea: Que propones para Ecuador? Tu respuesta esta un poco implicito en todo lo que has dicho, o así lo he entendido yo, tu propones una economia mas abierta (a la actual) brindando un marco institucional adecuado y no tan restrictivo como el actual, esto nos llevará (en un mediano y largo plazo) a un mejoramiento de la calidad de vida de los ecuatorianos. Espero haber captado la escencia de lo que intentabas transmitirnos.

    Saludos

    • Juan Fernando Carpio
      Feb 19, 2014

      Hola Wilson:

      Gracias por escribir aquí. Sí, eso, mejores instituciones y apertura a lo menor del mundo. Necesitamos una sociedad de alta capitalización.

Submit a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *